Der geführte Schlägerkopf!

[Sisyphos]

Professor schrieb:
Wenn man auf diese für mich sehr wichtige Elemente verzichtet und die Ausdauer und Begabung von Mike besitzt ohne dieser Elemente auszukommen, soll jeder für sich entscheiden ob dieser Weg für ihn der Richtge ist.

Nach Mikes Erklärung sehe ich das nun differenzierter. Jeder hat sich an eine bestimmte Art des Rückschwungs gewöhnt. Weshalb soll das geändert werden, wenn Mike nur ein paar Stunden Zeit hat und es eine einfachere Hilfe gibt?

Der zurückgesetzte Fuß ermöglich ein leichteres Aufdrehen der Schulter - und darum geht es. Auf welche Weise - ob durch verwinden der Wirbelsäule und der Hüfte alleine bzw. zusätzlich durch den zurückgesetzten Fuß - ist nicht so wichtig. Wie wir gesehen haben, machen das alternde Profis auch.

Da anscheinend viele die Schulter nicht richtig aufdrehen, ist die Idee von Mike das über den zurückgesetzten Fuß zu vermitteln eine gute Sache. Dann ist es vermutlich tatsächlich im ersten Schritt nicht so wichtig die Art des Rückschwung zu ändern und Mike richtet sich vermutlich an das was der Schüler an Schwungidee mitbringt.

Das ist dann wirklich etwas tolles und neues, wenn sich Mike im ersten Schritt an die Möglichkeiten des Schülers anpasst und nur das wirklich Wichtige auf einfache unorthodoxe Weise verändert. Insofern passt das doch gut, was Mike macht. Oder etwa nicht?

Aber hier geht es eher um deinen Schwung. Und da sehe ich z.B. deine Trebuchet-Argumentation als nicht richtig an. Es ist nicht das Ziel Arme und Hüfte anzuhalten. Vielmehr geht es um ein kraftvolles durchschwingen. Das Langsamerwerden ist kein Ziel, sondern ein Ergebnis durch das Auflösen des Lags.

[Professor]

wieder so lang ... sorry! (Lesen bildet, wie man so schön sagt ...

Was Du immer übersiehst: an Lehrern, die Deinen klassischen Schwung unterrichten,

Meinen klassischen Schwung? Es ist schon komisch, du bist einer der sein ganzen Leben für die "Differenzierung von Verallgemeinerungen" einsetzt und verwendest sie unentwegt?

mangelt es nirgends. Auf die individuellen Fähigkeiten und Wünsche wird wenig bis gar nicht eingegangen.

Mit dem Satz "meinem klassischen Schwung" sehe ich keine Bemühung um Differenzierung deinerseits. Eine differenziertere Analyse - als meine - über den Minimalschwung wirst du nicht so schnell bekommen. ich hab zufällig Zeit ...

Wer zu uns kommt, ist mehrheitlich am Driving-Range-Einheitsschwung gescheitert und hat meist schon Jahre darin investiert. Wir haben 2-4 Stunden Zeit, den Leuten wieder Spaß am Golfschwung zu vermitteln. Das klappt nicht immer, aber doch so oft, dass ich das Konzept als System anbieten kann.

Gratuliere!

ABER: Was ist der Driving-Range-Einheitsschwung???

Verstehe deinen Ansatz nicht ganz. Nein, eigentlich gar nicht! Ein Geschäftsmodell kann es nicht sein, denn das hast du nicht nötig!

Du bist einer der zwei wichtige Elemente des Schwungs nicht macht, hast Jahre gebraucht um damit zu leben, zu spielen und daraus ein Konzept zu schmieden und glaubst, es ist besser als die sog. klassische Lehre? Nur weil dir dein Knie weh getan hat und du dir nicht mehr erlauben kannst es stärker zu belasten? Warum tust du das deinen Kunden an, die damit möglicherweise kein Problem hätten? Versperrst du ihnen nicht vielleicht einen Zugang zu einem Golfschwung der alle Elemente der Kraftübertragung optimal nutzt? (von der Streuung des Schleuderns, die Timing-Anfälligkeit, reden wir noch gar nicht.)

... an was nörgelst Du eigentlich herum? Dass sich nicht jeder blutig üben möchte, bis eine nicht körpergerechte Bewegung eingedrillt ist?

Ich bin die Schwungpolizei! Genau davor will ich warnen und bin bemüht, zu differenzieren und fordere dazu auf. Sorry, wenn es wie Kritik rüberkommt. zumindest hoffe ich, dass genug Material drinnen ist, dass man von einer konstruktiven Kritik sprechen kann, die ja in deinem Sinne ist.

Also: lass den Leuten ihre eigene Entscheidung und fang endlich mal mit Deinem eigenen Schwungthema an, sofern Du was zu sagen hast, mit eigenen Worten und eigenen Bildern. Copy 'n' paste ist schon bei Doktorarbeiten out.

Aha ...?!
ich sag nur: Zacharias!
Das einzige was ich kopiert habe waren die 7 Gemeinsamkeiten. Falls du sie gelesen hast war da nix drinnen, was nicht alle machen. Sogar du verwendest alle Elemente - mehr oder weniger ausgeprägt.

Bei TZ bin ich da schon nicht mehr so sicher: Denn seine zum bersten ausdiskutierte Lehre, die gute Ansätze hatte, ist meiner Meinung nach am Herz seiner Lehre gescheitert: an der Handsteuerung. Ganz zum Schluss hat er noch einen Schwenk mit links palmar versucht und ist dann von der Bildfläche verschwunden. Vielleicht hat er das fehlende Teil des Puzzles, meinen "geführten Schlägerkopf" gelesen und taucht deswegen jetzt wieder auf. Würde mich nicht wundern, wenn er es zu seinem neuesten Argument gemacht hat, wie Jordan Spieth den Schlägerkopf nicht mehr zu öffnen und somit nicht mehr schließen zu müssen.

Alles was ich bis jetzt geschrieben habe waren meine eigenen Worte!

bestätigt euer
Professor

PS: Mein Foto auf Seite 3 ganz oben stammt vom letzten Turnier der Jahreswertung "Seniorenrallye Mitte", die ich 2015 Brutto und Netto gewonnen habe, (12 Turniere in der Wertung), Bad Hall, GC Herzog Tassilo, Loch 16, Titleist H3, 13°, Bi-Matrix Schaft, Wrap9, ... und war gepusht.

Was war deine beste Turnierrunde? Ich spielte 2015 zwei mal 3über: GC Sterngartl und GC Schärding. (in Sterngartl stand ich mit 1über auf der 18 ....)

noch Fragen?

PS2: Ich hasse Verallgemeinerungen und nicht bewiesene Behauptungen! (so wie du) Wenn dann differenziert wird (jeder auf seine Art) ist es nicht erlaubt ... brrrrrrr

PS3: Deine Bi-Matrix spielen sich klasse in den Hölzern. (in den Eisen kenn ich sie nicht. Das ist (so) eine bewiesene Behauptung, denn es kann sogar ich damit umgehen.

Nur neulich spielte ich auf der Runde den 75g Schaft, mit dem "x2hot Pro" Holz 3 ... und ... wow!
Martin?

... werde weiter berichten.

[Moderator]

Ich bin die Schwungpolizei!

Dafür bekommst Du von mir einen extra Sympathiepunkt

Mike

[Professor]

https://www.youtube.com/watch?v=ASH06Dw ... e=youtu.be

herrlich! 1997!!!

Hab ich nicht gekannt ... ich hau mich ab ... der redet mir aus der Seele!

Professor ... amüsiert!

[Sisyphos]

Hallo Professor, es sind sehr interessante Ansätze in Deinem Blog. Vor allem auch zur mentalen Seite.

Ich glaube aber, dass man das was du vermitteln willst nur dann versteht, wenn man es schon verstanden hat. Ich jedenfalls tue mich schwer deinen Schwung bzw. die Unterschiede zu verstehen, so wie du das beschreibst. Für mich ist es zuviel allgemeiner Text ohne richtig konkret zu werden, den ich in einigen Punkten nicht verstehe.

Du machst dir viel Mühe, die aber doch vergebens ist, wenn man es nicht versteht? Es wäre schön, wenn Du einzelne Elemente deines Golfschwungs separat erläuterst und dies vor allem mit Bildern. Ich jedenfalls wär dir dankbar dafür.

[Professor]

Ich bin die Schwungpolizei!

Dafür bekommst Du von mir einen extra Sympathiepunkt

Mike

Danke nicht nötig. Wäre besser - schon allein deinen Kunden gegenüber - du würdest verstehen wie der Golfschlag funktioniert, wo die Variablen sind und was du machst. Wurde hier alles aufgezeigt.

Sisy, nachdem es hier über die einfachsten, grundlegenden Dinge schon schwierig ist zu diskutieren und über anerkannte und nachgewiesene Funktionen des Schwungs einfach hinweg gesehen werden kann, ist es nicht sehr ratsam noch mehr ins Detail zu gehen, wenn man keinen Konsens finden kann, was ist und was nicht ist und wo die Variablen sind.

Viel Spass noch
Professor

[Sisyphos]

Professor, ich gebe zu es ist schwierig aber gerade hier möglich, über seinen Schwung zu reden. Hier geht es recht gesittet zu, so dass man recht gut diskutieren kann, wenn man sich Mühe gibt und ins Detail geht.

Man muss seine Vorstellungen sagen können ohne gleichzeitig andere Ideen schlecht zu machen. Es geht nicht darum wer Recht hat. Andere Ideen zu verurteilen vergiftet das Klima.

Ich denke, dass du einen ganz großen Fehler machst: Diskussionen ohne Kontextbetrachtungen sind völlig sinnlos. Aber gerade über den Kontext der Diskutanten machst du dir wenig Gedanken. So geht Mike und du von völlig unterschiedlichen Grundgedanken aus, so dass hier vernünftig miteinander zu reden völlig unmöglich ist.

Da nun mal der Minimalschwung die Idee von Mike ist, ist es zwingend notwendig sich auch auf den Kontext/Zielsetzung von Mike einzulassen. Und die Zielsetzung von Mike ist nun gerade nicht, den Weg zum Scratch-Spieler bzw. zum perfekten Schwung aufzuzeigen.

Man muss sich auch mal zurücknehmen können und sich in die Vorstellungen des anderen hineinversetzen können. Umgekehrt sollte man erwarten können, das sich andere auf die eigenenen Ideen einlassen. Nur das geht nicht gleichzeitig. Eine Idee, ein Kontext muß im Vordergrund stehen, sonst redet man nur aneinander vorbei ohne es zu merken. Zu Mike könnte man sagen, dass er seinen Kontext und seine Zielsetzung klarer herausstellen könnte, sodass es weniger Mißverständnisse geben könnte.

[Moderator]

Viel Spass noch ...

... ich hoffe, Deine Wünsche sind beständiger als Deine Versprechen.

Mike

[Ole]

Man muss seine Vorstellungen sagen können ohne gleichzeitig andere Ideen schlecht zu machen. Es geht nicht darum wer Recht hat. Andere Ideen zu verurteilen vergiftet das Klima.

Ich denke, dass du einen ganz großen Fehler machst: Diskussionen ohne Kontextbetrachtungen sind völlig sinnlos. Aber gerade über den Kontext der Diskutanten machst du dir wenig Gedanken. So geht Mike und du von völlig unterschiedlichen Grundgedanken aus, so dass hier vernünftig miteinander zu reden völlig unmöglich ist.

Da nun mal der Minimalschwung die Idee von Mike ist, ist es zwingend notwendig sich auch auf den Kontext/Zielsetzung von Mike einzulassen. Und die Zielsetzung von Mike ist nun gerade nicht, den Weg zum Scratch-Spieler bzw. zum perfekten Schwung aufzuzeigen.

Man muss sich auch mal zurücknehmen können und sich in die Vorstellungen des anderen hineinversetzen können. Umgekehrt sollte man erwarten können, das sich andere auf die eigenenen Ideen einlassen. Nur das geht nicht gleichzeitig. Eine Idee, ein Kontext muß im Vordergrund stehen, sonst redet man nur aneinander vorbei ohne es zu merken. Zu Mike könnte man sagen, dass er seinen Kontext und seine Zielsetzung klarer herausstellen könnte, sodass es weniger Mißverständnisse geben könnte.

Hallo Sisyphos,

ich kann Deinen Ansatz grundsätzlich nachvollziehen, aber er scheitert meist daran, dass er immer wieder von mehreren Seiten "verletzt" wird. Ich nehme mich da nicht aus und Mike auch nicht, wenn man seinen folgenden Text hier liest:

"Das 90°-Denken ist konträr zur Biomechanik und zur Kraftentfaltung. Als Ergebnis ist für ein kraftvolles Spiel eine hohe Verwindung des Körpers nötig, welche 95% der Amateure nicht schaffen und was pragmatisch-technisch betrachtet auch nicht nötig ist, wenn man sich von der Reißbrett-Logik verabschiedet.

Jeder soll spielen, wie er will. Statistisch haben wir in Deutschland eine der höchsten Golflehrerdichten nach klassischer Lehrmethode und gleichzeitig eines der schlechtesten Handicaps weltweit. Der immer noch exotische Status des Golfsports in D beeinflusst das Ergebnis klarerweise negativ, aber trotzdem: Viel Training hilft nicht viel, man muss schon das für sich selbst richtige trainieren und wenn bei uns nach 4 Stunden Minimalschwung die Kunden besser spielen als nach 4 Jahren Drivingrangeschule, dann kann man das nicht einfach als Einzelfall abtun. "

Mike

Wenn man also Deinen Ansatz, Sisyphos, durchsetzen und verfolgen möchte, dann werden kritische und anders denkende Foristen quasi aus einer Diskussion gedrängt, da man ja seine eigene Sichtweise anpassen soll. Wenn also der Minimal Schwung Ansatz von Mike den Durchschnittsgolfer ansprechen und keinen Anspruch auf biomechanische und technische Richtigkeit haben will, dann sollte er dies auch nicht sagen.

Du kannst doch nicht ernsthaft glauben, dass eine hochkomplexe Bewegung wie der Golfschwung durch Weglassen von notwendigen Bewegungen besser wird. Sie wird ja nach Auffassung von Mike einfacher, schonender und somit leichter umsetzbar aufgrund der Vereinfachung, aber das heisst nicht unbedingt besser.

Ähnlich wie der Ansatz von RS nach ThZ (der das Wesentliche in der Vordergrund stellt) soll also durch eine Modifikation des Standes im Minimal Schwung, der reduzierten Hüftdrehung im Rüchschwung und Hüftschub zum Ziel im Durchschwung der Golfschwung schneller erlernbar, leichter umsetzbar, gerader schlagen als durch die klassische PGA Lehre.

So baut Mike also seine Argumentation (für den Minimal Schwung) auf dem angeblichen Scheitern der PGA Lehre mit ihrer hohen Golflehrerdichte in Deutschland auf und zieht Vergleiche zum Rest der Welt. Nach dem Motto: obwohl es hier sooo viele Golflehrer gibt, ist das HCP trotzdem miserabel. Dabei werden weder das Unterrichtsverhalten der Golfer untersucht, noch deren Einsatz und sportliche Fähigkeiten. Die geringe Anzahl der Golfer nennt er aber.

Ich will damit kein Öl ins Feuer der Diskussion kippen, aber wenn man Deinen Ansatz verfolgen wollte, dann wäre es angebracht zu sagen, dass der Minimal Schwung einfach ein anderer Ansatz ist, der dem Durchschnittsgolfer eine Alternative anbietet, die eventuell Verbesserung bringen kann, sofern man sich darauf einlässt.

Dann wäre Professor gar nicht angesprungen (sagte das jene Aussage in gereizt habe) und hätte gar keinen neuen Faden zum Stand aufgemacht.
Du siehst vielleicht jetzt ein, dass Professor mehr reagiert als agiert hat. Ich habe meine Bedenken ebenfalls zum Ausdruck gebracht und darauf verwiesen, dass die Praxis zeigen wird, ob die Minimal Schwung Alternative tatsächlich besser als die PGA Lehre funktioniert und mehr Spieler im HCP nach unten verbessert. We will see!

[Sisyphos]

Ole - Danke.

Ich habe einen Traum den ich gerne noch verwirklichen möchte - bei Dir Golfunterricht nehmen. Ganz im ernst. Es ist ein Traum so jemanden zu treffen, der sich so gut auskennt wie du und mit dem man nicht nur üben, sondern auch reden kann. Das ist aber wahrscheinlich leider dieses Jahr nicht möglich

Zu den Pros: ich ticke so, dass ich Golf verstehen muss. Ohne das Internet und viele Selbstversuche bis hin zum Carvingschwung hätte ich kaum Chancen gehabt. Aber ohne Pro auch nicht. Und auch von Mike habe ich sehr wichtiges gelernt.

[Ole]

Du bist ja goldig!
Meine Kenntnisse sind nicht besonders. Es gibt viele wie mich. Bestimmt ein paar Hundert in Deutschland. Man muss halt jemanden finden, der zu einem passt und auf die eigenen Beduerfnisse eingeht. Wenn es wie bei Dir der Verstand ist, dann gibt man halt Input, bis es "klick" macht. Jeder ist anders. Wo wohnst Du denn? Ich komme im Sommer wieder nach Hamburg zurueck. Shawn Clement kommt aus Kanada nach Mitteldeutschland zu Besuch habe ich gelesen. Der gibt auch viel Input. Kannst mal im Spicy Alpineberlinette anschreiben, da er weiss wann, wo und wie das ablaeuft. Oder Stefan Quirmbach und Oliver Heuler anfragen. Die sind sehr gut.

[Sisyphos]

Wo wohnst Du denn? Ich komme im Sommer wieder nach Hamburg zurueck.

Danke für den Hinweis. Ich fahre gerne überall hin. Bist Du generell wieder in Hamburg? Das Problem ist nur, dass ich einen ziemlichen Unfall hatte und einige Zeit nicht spielen kann Ansonsten: Stell Dein Licht nicht so unter den Scheffel .

Zu Oliver Heuler: Der weiß bzw. vermittelt m.E. viele Grundlagen gar nicht - aus welchen Grund auch immer. Diskutieren mag er auch nicht. Z.B. keinerlei Hinweise auf die Funktion des rechten Armes etc. OH will m.E. nur schnelle Erfolge durch Übungen und weniger nach und nach Grundlagen vermitteln. Insofern passen OH und ich nicht zusammen. Vor der Übung steht für mich die Theorie und das finde ich bislang nirgends.

[ulim]

anerkannte und nachgewiesene Funktionen des Schwungs

Gibt es meiner Meinung nach nicht.

Der Golfschwung ist in Gänze verhandelbar, alles ist relativ zu:

1. den individuellen Fähigkeiten eines Spielers
2. seinen Zielen

Leider bezieht sich fast die gesamte Golfschwungliteratur auf einen fiktiven, nicht näher beschriebenen, aber durchweg talentiert scheinenden Athleten mit dem ebenso unbestimmten Ziel "besser zu werden".

Eine fundierte und stringente Diskussion ist ohne die klare Definition des Kontextes nicht möglich, da stimme ich mit Sysiphos überein. Es ist aber durchaus möglich ohne Kontext eine spannende und freundliche Diskussion mit analytischer Unschärfe, aber kreativen Denkanstößen zu führen. Das erfordert nur Offenheit und den Verzicht auf Selbstdarstellung.

Ulrich

[Sisyphos]

Ulim, jetzt verstehe ich dich zum ersten Mal

Man kann einen Eimer Wasser auf dem Kopf, in den Händen oder mit der Schulter tragen. Aber bezogen auf ein Ziel und persönlichen Fähigkeiten ist eine Art am optimalsten.

Im Golf reden wir automatisch darüber, wie der perfekte Schwung aussieht, um dann zu sehen, was man davon selbst erreichen kann. Der möglichst perfekte Schwung ist aber nicht für jeden das Ziel bzw. erreichbar, so dass man an der einen oder anderen Stelle Abstriche macht. Man kann aber auch anders herangehen und nicht den möglichst optimalen Schwung als Vorbild haben. Etc. Die Grenzen sind fließend.

Ich denke jedoch, dass es relativ gut bekannt ist, wie der möglichst perfekte Schwung aussehen sollte. Was m.E. nicht klar ist - was auch Pros nicht gut genug wissen - das ist der Weg zum möglichst perfekten Schwung.

Dass Mike nun einen Weg aufzeigen will, auf einfachere Weise schneller gute Ergebnisse zu erzielen, ist doch eine gute Sache. Er nennt es ja auch Minimalschwung. Ob das dann der richtige Weg zum möglichst perfekten Schwung ist, das ist eine andere Frage.

[Professor]

anerkannte und nachgewiesene Funktionen des Schwungs

Gibt es meiner Meinung nach nicht.

Der Golfschwung ist in Gänze verhandelbar, alles ist relativ zu:

1. den individuellen Fähigkeiten eines Spielers
2. seinen Zielen

Ulim, das ist doch ein ganz anderes Thema.
Der Golfschwung an sich ist nicht verhandelbar, schon gar nicht zur Gänze und es gibt natürlich anerkannte und nachgewiesene Funktionen.

1.) Verhandelbar ist ausschließlich was einer macht und was nicht.
2.) Und wie nah er an ein Optimum seiner Möglichkeiten herankommt.

Wenn Mike sein Optimum seiner Möglichkeiten gefunden hat (wovon ich überzeugt bin) kann man gratulieren! Aber daraus eine Schwunglehre zu machen, heisst noch lange nicht, dass man mit Möglichkeiten, die er nicht nutzt (und dadurch wohl kaum seinen Kunden zur Verfügung stellen wird) nicht ein besseres Ergebnis erzielen könnte.

Sisy,

Im Golf reden wir automatisch darüber, wie der perfekte Schwung aussieht, um dann zu sehen, was man davon selbst erreichen kann.

Hier verwendest du perfekt was ich für unrichtig halte. Denn, darüber sind wir uns sicher einig: Perfekt gibt es nicht!

Physik: Die Entwicklung des Golfschwungs hat - zusammen mit der Wissenschaft - herausgefunden (und um Himmels Willen, da waren derartige Kapazitäten darunter, das zu ignorieren ist Blasphemie ... , was man am besten machen soll um die Herausforderung Golf zu bewältigen. Wenn du nur Weite suchst, wirst du andere Komponenten bevorzugen, wenn aber Genauigkeit ins Spiel kommt, werden Funktionen genutzt, die dazu beitragen, beides zu bewältigen, oder?

Und da finde ich, gibt es mehrere Herangehensweisen. zB. Der eine schleudert gerne weil das so geil ist, der andere führt den Schlägerkopf weil er damit genauer ist. Der Dritte springt in die Luft, dem vierten verdreht's den Linken Fuß.

Physik: Das Wissen wie es funktioniert.
Mensch: Heranführen an das jeweilige Optimum seiner (meist körperlichen) Möglichkeiten.
Stil: Schleudern, strecken, drehen, führen ... bitte wählen sie aus.

Die Elemente sind klar: Was wird bevorzugt?
Wenn (aber) etwas weggelassen wird, muss anderes zu stark in den Vordergrund rücken worunter das Gesamtpaket leiden muss! DENN: Es geht nicht anders! Weil es eben in der Geschichte genug Meister gegeben hat, du uns vorgeführt haben, wie's geht.

Ich denke jedoch, dass es relativ gut bekannt ist, wie der möglichst perfekte Schwung aussehen sollte. Was m.E. nicht klar ist - was auch Pros nicht gut genug wissen - das ist der Weg zum möglichst perfekten Schwung.

in oben zitierten Zusammenhang wird klar, dass es keine Herangehensweise zum perfekten Schwung gibt, weil's den eben nicht gibt. Das Einzige was bei den Pros unterschiedlich ist, dass sie unterschiedliche Vorgehensweisen haben, die Möglichkeiten eines Spielers zu nutzen. Möglichst in Richtung Optimum. Dazu sind sie ausgebildet! Und das ist gut so ... finde ich!

Dass Mike nun einen Weg aufzeigen will, auf einfachere Weise schneller gute Ergebnisse zu erzielen, ist doch eine gute Sache. Er nennt es ja auch Minimalschwung.

wieder ...
Erstens weisst du nicht ob es eine gute Sache ist ... (keine empirische Daten vorhanden)

Ob das dann der richtige Weg zum möglichst perfekten Schwung ist, das ist eine andere Frage.

Zweitens: Die Frage sollte meiner Meinung nach lauten: Nutzt er damit alle Möglichkeiten des Kunden an das jeweilige Optimum heranzukommen?

meint euer
Professor

fix .. scho wieda lang gwordn ...

[Sisyphos]

Es tut mir leid, aber ich empfinde die Antworten als Wortklaubereien und als Zerreden. Es ist kein produktives aufeinander eingehen. Ich sehe einiges anders, aber lassen wir es so stehen. Konkret wird es sowieso nicht.

Das Thema "was man am besten machen soll um die Herausforderung Golf zu bewältigen" ist ohnehin viel zu kurz gesprungen, wenn immer nur davon geredet wird, was man äußerlich sieht.

[Professor]

Es tut mir leid, aber ich empfinde die Antworten als Wortklaubereien und als Zerreden. Es ist kein produktives aufeinander eingehen. Ich sehe einiges anders, aber lassen wir es so stehen. Konkret wird es sowieso nicht.

Das Thema "was man am besten machen soll um die Herausforderung Golf zu bewältigen" ist ohnehin viel zu kurz gesprungen, wenn immer nur davon geredet wird, was man äußerlich sieht.

*lol* Worte, mein lieber Sisy, haben eine Bedeutung!

Verzeih ... aber meine Darstellungen wollen einen Konsens über Möglichkeiten herstellen. Ich biete etwas an.

Wenn du deinerseits, wie von dir vorgeschlagen, auf diesen Konsens nicht [Zitat] "produktiv aufeinander eingehen" kannst, tut es mir leid.

Meine Darstellung beinhalten für mich die einzige Möglichkeit, über was man überhaupt diskutieren kann. Alles andere, gefällt mir gut, gefällt mir nicht so gut, für mich uninteressant.

Sorry, habe andere Ansprüche!

euer
Professor

[Moderator]

Wenn Mike sein Optimum seiner Möglichkeiten gefunden hat (wovon ich überzeugt bin) kann man gratulieren! Aber daraus eine Schwunglehre zu machen, heisst noch lange nicht, dass man mit Möglichkeiten, die er nicht nutzt (und dadurch wohl kaum seinen Kunden zur Verfügung stellen wird) nicht ein besseres Ergebnis erzielen könnte.

Was soll man auf so viele Vorwegnahmen und Selbstantworten noch erwidern?

Die Entwicklung des Golfschwungs hat - zusammen mit der Wissenschaft - herausgefunden (und um Himmels Willen, da waren derartige Kapazitäten darunter, das zu ignorieren ist Blasphemie ... ...

Dein Obrigkeitsdenken schränkt unnötig ein.

Wenn (aber) etwas weggelassen wird, muss anderes zu stark in den Vordergrund rücken worunter das Gesamtpaket leiden muss! DENN: Es geht nicht anders!

... sagt wer ausser Dir?

Dazu sind sie ausgebildet!

Oh je.

Die Frage sollte meiner Meinung nach lauten: Nutzt er damit alle Möglichkeiten des Kunden an das jeweilige Optimum heranzukommen?

Und Du meinst, das jeweilige Optimum wird bei den klassisch dominierten Unterrichtsmethoden genutzt?

fix .. scho wieda lang gwordn ...

Ich habe nicht die Textlänge per se angemahnt, sondern den Informationsgehalt - und daran musst Du noch arbeiten.

Mike

[Professor]

Wenn Mike sein Optimum seiner Möglichkeiten gefunden hat (wovon ich überzeugt bin) kann man gratulieren! Aber daraus eine Schwunglehre zu machen, heisst noch lange nicht, dass man mit Möglichkeiten, die er nicht nutzt (und dadurch wohl kaum seinen Kunden zur Verfügung stellen wird) nicht ein besseres Ergebnis erzielen könnte.

Was soll man auf so viele Vorwegnahmen und Selbstantworten noch erwidern?

Ich werte das als Zustimmung.

Die Entwicklung des Golfschwungs hat - zusammen mit der Wissenschaft - herausgefunden (und um Himmels Willen, da waren derartige Kapazitäten darunter, das zu ignorieren ist Blasphemie ... ...

Dein Obrigkeitsdenken schränkt unnötig ein.

Ich denke eine vernünftige Balance zwischen Obrigkeitsdenken (Autoritätsfurcht) und Respekt gefunden zu haben. Während zweiteres dir durch deinen bewundernswerten Pionier- und Erfindergeist abhanden gekommen zu sein scheint.

Wenn (aber) etwas weggelassen wird, muss anderes zu stark in den Vordergrund rücken worunter das Gesamtpaket leiden muss! DENN: Es geht nicht anders!

... sagt wer ausser Dir?

Ist die Vorstellung der Analyse von Christian Neumaier, dass alle die gleichen Elemente nutzen (7 Gemeinsamkeiten) nicht verständlich? Und dass die Schwünge nur deshalb unterschiedlich aussehen, weil der eine anderen Elemente in den Vordergrund rückt als der andere?

Dazu sind sie ausgebildet!

Oh je.

Hast du die Ausbildung gemacht? Weisst du was die dort lernen?

Die Frage sollte meiner Meinung nach lauten: Nutzt er damit alle Möglichkeiten des Kunden an das jeweilige Optimum heranzukommen?

Und Du meinst, das jeweilige Optimum wird bei den klassisch dominierten Unterrichtsmethoden genutzt?

Das Wissen und die Anwendung dessen ist dem Individuum überlassen. Dass es schwarze Schafe gibt, wie überall, ist verständlich und menschlich, hat aber nichts mit der Lehre an sich zu tun.

fix .. scho wieda lang gwordn ...

Ich habe nicht die Textlänge per se angemahnt, sondern den Informationsgehalt - und daran musst Du noch arbeiten.

ich arbeite dran ...

meint euer
Professor

[ulim]

Christian Neumeier hat 7 Gemeinsamkeiten entdeckt. Homer Kelley hingegen 24 Components. Was nun?

Jeder Lehrer versucht die Gesamtkomplexität einzudampfen und zu konsolidieren. Es gibt keine "richtige" Lösung dabei, nur mehr oder weniger "geeignete" für die jeweils zu unterrichtenden Spieler.

Die Physik ist für alle gleich. Der Golfball auch. Was können wir daraus für einen individuellen Golfschwung schließen? Sehr, sehr wenig.

Ulrich