Posted: 27.05.2016, 09:31
Wir sind uns vermutlich darin einig, dass es nicht "den" perfekten Golfschwung gibt, den jeder lernen kann und soll. Man kann aber eine Menge erstrebenswerter Komponenten im Golfschwung von Experten beobachten, man kann kombinierbare Bewegungselemente identifizieren und sich bedingende Elemente erkennen.
Wenn ich beispielsweise einem steifen Menschen anrate seine Huefte im Rueckschwung stehen zu lassen oder gefuehlt nach links gedreht zu halten, dann wird das seinen Rueckschwung derartig einschraenken, dass er kaum dreht. Wenn er aber Danny Willett heisst, dann funktioniert diese Anleitung. Ist sie also richtig oder falsch? Nun, wie beschrieben kommt es auf den Einzelfall an, aber ich wuerde sagen, dass es fuer die Masse wie Gift wirkt.
Man kann einen Schwung unter verschiedenen Gesichtspunkten einschaetzen und so gesehen zu unterschiedlichen Beurteilungen eines Schwunges kommen. So kann der Schwung bespielsweise gute Ergebnisse in Sachen Schlagweite erzielen, jedoch hinsichtlich der Konstanz Schwaechen aufweisen.
Ein Schwung kann einfach und effizient sein, wiederholbar und kompakt, aber die Schlagweite laesst zu wuenschen uebrig. Die Kunst ist es die jeweilige passende oder fehlende Komponente zu erkennen und dem Spieler zu vermitteln wie und was er verbessern kann.
Zum Thema Stichelei:
Was mir bei Minimal Schwung Beispielen mit Schuelern immer wieder mal aufgefallen ist, sind abwertende Aussagen zum PGA Schwungmodell. Das kann man ebenso als Stichelei werten, da eine ganze Berufsgruppe abwertend dargestellt wird ohne den tatsaechlichen Hintergrund, der zu diesem einem Schwung gefuehrt hat, tatsaechlich genau zu kennen. Wenn man also Professor fuer Stichelein schelten will, dann sollte man doch mit gleichen Mass richten, wenn es um die eigene Vermarktung geht. Andere schlecht machen, um selbst gut dazustehen ist meiner Meinung nach gar nicht notwendig.
Die Idee des Minimal Schwunges ist gut und durchaus sinnvoll, da Vereinfachung ein moeglicher Weg der Vermarktung eines Schwungmodelles ist. Vereinfachung darf aber nicht nur dazu fuehren, Bewegungen grundsaetzlich wegzulassen und "ein Modell fuer alle" zu kreieren ohne Ruecksicht auf das Individuum zu nehmen. Was fuer den einen Spieler gut ist, kann den anderen Schwung ruinieren. Ein steifer Spieler sollte die Huefte drehen duerfen, wenn man diese Steifigkeit festgestellt hat, da sonst Verletzungsgefahr besteht.
Ist jede Schwungidee allgemeingueltig? Nein.
Wie oft haben sich Leute beim Unterricht dahinter oder daneben zum Ueben gestellt, um etwas vom Unterricht aufzuschnappen und dann selbst auszuprobieren. Das geht wegen der individuellen Korrektur dann meist daneben und der Trainer ist schlecht in den Augen der Leute die etwas aufegschnappt haben. So geht das aber nicht.
Sind Schwungmodelle sinnvoll?
Man kann sicherlich ein Schwungmodell im Kopf haben, sofern man bereit und versiert genug ist, dieses Modell dem jeweiligen Schueler anzupassen. Der Slicefixer Schwung hat viele Spieler weitergebracht und andere hat er zur Weissglut getrieben. Was sagt das also ueber das Modell aus? Ich denke ich kann beurteilen, dass die Komponenten stimmig zusammenpassen und jeder der dazu in der Lage ist das zu trainieren, wird auch besser. Aber einige gute Golfer sind nach Slicefixer Unterricht zu Dan Carraher oder Monte Scheinblum gegangen und haben einen Durchbruch erzielt. Lehrer/Schueler Beziehungen basieren auch auf dem Verstehen dessen was man tun soll und nicht selten hilft eine andere Erklaerung auf einmal dazu, dass etwas verstanden und umgesetzt wird.
Slicefixer hat den Anspruch an seine Schueler, den 9 to 3 Schwung (wie im Vid von Professor gepostet) optimal zu koennen. Wer das nicht kann, wird mit mehr Ausholen nicht besser sein, son Slicefixer Geoff. Der 45 Grad Winkel ist bewusst gewaehlt, um etwas zu erkennen, dass man aus dieser Perspektive besser sehen kann. Wer will kann auf seinem Kanal auch seitlich, von oben, von hinten usw. Perspektiven ansehen. Hat alles Hand und Fuss.
Welcher Golfer in Deutschland hat schon Zeit, Geld und Ausdauer einen Golfschwung intensiv zu trainieren? Vermutlich bewegt sich in jedem Club der Prozentsatz im einstelligen Bereich. Als Golflehrer hat man oft mit Menschen zu tun, die so schnell wie moeglich auf den Platz wollen. Wenn nach ein paar Wochen die Platzreife erteilt wurde, hacken sich diese Spieler alleine weiter. Wenn der Frust zu gross wird, nimmt man mal eine Stunde oder auch zwei, drei. Nach zwei, drei Jahren entwickelt sich dann so etwas wie eine Kompensationskette, die dann von anderen PGA Schwung genannt wird.
Andere sind unsportlich und/oder mehr an dem gesellschaftlichen Teil des Golfsports interessiert, wiederum andere huepfen auf jede "neue" Schungmethode, die Erfolg verspricht. In diesem Markt bewegen wir uns alle und sollten daher doch etwas gerechter in der Beurteilung von Lehrern, Schuelern und Theorien sein. Meint ihr nicht auch?
Wenn ich beispielsweise einem steifen Menschen anrate seine Huefte im Rueckschwung stehen zu lassen oder gefuehlt nach links gedreht zu halten, dann wird das seinen Rueckschwung derartig einschraenken, dass er kaum dreht. Wenn er aber Danny Willett heisst, dann funktioniert diese Anleitung. Ist sie also richtig oder falsch? Nun, wie beschrieben kommt es auf den Einzelfall an, aber ich wuerde sagen, dass es fuer die Masse wie Gift wirkt.
Man kann einen Schwung unter verschiedenen Gesichtspunkten einschaetzen und so gesehen zu unterschiedlichen Beurteilungen eines Schwunges kommen. So kann der Schwung bespielsweise gute Ergebnisse in Sachen Schlagweite erzielen, jedoch hinsichtlich der Konstanz Schwaechen aufweisen.
Ein Schwung kann einfach und effizient sein, wiederholbar und kompakt, aber die Schlagweite laesst zu wuenschen uebrig. Die Kunst ist es die jeweilige passende oder fehlende Komponente zu erkennen und dem Spieler zu vermitteln wie und was er verbessern kann.
Zum Thema Stichelei:
Was mir bei Minimal Schwung Beispielen mit Schuelern immer wieder mal aufgefallen ist, sind abwertende Aussagen zum PGA Schwungmodell. Das kann man ebenso als Stichelei werten, da eine ganze Berufsgruppe abwertend dargestellt wird ohne den tatsaechlichen Hintergrund, der zu diesem einem Schwung gefuehrt hat, tatsaechlich genau zu kennen. Wenn man also Professor fuer Stichelein schelten will, dann sollte man doch mit gleichen Mass richten, wenn es um die eigene Vermarktung geht. Andere schlecht machen, um selbst gut dazustehen ist meiner Meinung nach gar nicht notwendig.
Die Idee des Minimal Schwunges ist gut und durchaus sinnvoll, da Vereinfachung ein moeglicher Weg der Vermarktung eines Schwungmodelles ist. Vereinfachung darf aber nicht nur dazu fuehren, Bewegungen grundsaetzlich wegzulassen und "ein Modell fuer alle" zu kreieren ohne Ruecksicht auf das Individuum zu nehmen. Was fuer den einen Spieler gut ist, kann den anderen Schwung ruinieren. Ein steifer Spieler sollte die Huefte drehen duerfen, wenn man diese Steifigkeit festgestellt hat, da sonst Verletzungsgefahr besteht.
Ist jede Schwungidee allgemeingueltig? Nein.
Wie oft haben sich Leute beim Unterricht dahinter oder daneben zum Ueben gestellt, um etwas vom Unterricht aufzuschnappen und dann selbst auszuprobieren. Das geht wegen der individuellen Korrektur dann meist daneben und der Trainer ist schlecht in den Augen der Leute die etwas aufegschnappt haben. So geht das aber nicht.
Sind Schwungmodelle sinnvoll?
Man kann sicherlich ein Schwungmodell im Kopf haben, sofern man bereit und versiert genug ist, dieses Modell dem jeweiligen Schueler anzupassen. Der Slicefixer Schwung hat viele Spieler weitergebracht und andere hat er zur Weissglut getrieben. Was sagt das also ueber das Modell aus? Ich denke ich kann beurteilen, dass die Komponenten stimmig zusammenpassen und jeder der dazu in der Lage ist das zu trainieren, wird auch besser. Aber einige gute Golfer sind nach Slicefixer Unterricht zu Dan Carraher oder Monte Scheinblum gegangen und haben einen Durchbruch erzielt. Lehrer/Schueler Beziehungen basieren auch auf dem Verstehen dessen was man tun soll und nicht selten hilft eine andere Erklaerung auf einmal dazu, dass etwas verstanden und umgesetzt wird.
Slicefixer hat den Anspruch an seine Schueler, den 9 to 3 Schwung (wie im Vid von Professor gepostet) optimal zu koennen. Wer das nicht kann, wird mit mehr Ausholen nicht besser sein, son Slicefixer Geoff. Der 45 Grad Winkel ist bewusst gewaehlt, um etwas zu erkennen, dass man aus dieser Perspektive besser sehen kann. Wer will kann auf seinem Kanal auch seitlich, von oben, von hinten usw. Perspektiven ansehen. Hat alles Hand und Fuss.
Welcher Golfer in Deutschland hat schon Zeit, Geld und Ausdauer einen Golfschwung intensiv zu trainieren? Vermutlich bewegt sich in jedem Club der Prozentsatz im einstelligen Bereich. Als Golflehrer hat man oft mit Menschen zu tun, die so schnell wie moeglich auf den Platz wollen. Wenn nach ein paar Wochen die Platzreife erteilt wurde, hacken sich diese Spieler alleine weiter. Wenn der Frust zu gross wird, nimmt man mal eine Stunde oder auch zwei, drei. Nach zwei, drei Jahren entwickelt sich dann so etwas wie eine Kompensationskette, die dann von anderen PGA Schwung genannt wird.
Andere sind unsportlich und/oder mehr an dem gesellschaftlichen Teil des Golfsports interessiert, wiederum andere huepfen auf jede "neue" Schungmethode, die Erfolg verspricht. In diesem Markt bewegen wir uns alle und sollten daher doch etwas gerechter in der Beurteilung von Lehrern, Schuelern und Theorien sein. Meint ihr nicht auch?